macchine fotografiche reflex

mastrolindo ha scritto:

Non conosco quel mondo lì, non vi ho mai fatto parte.
Tuttavia , sempre senza offesa, mi sembra che in te vi sia un po' di contraddizione, ripeto mi sembra.
Dici che la vera differenza la fa solo il fotografo, dici che vuoi interessarti dell'opera e non dello scatto, dici che fare quei confronti che ho proposto sono pippe mentali, e poi mi dici che hai la Linhof , la RTS e i Planar ....!?!?!?!?
Secondo me , ripeto secondo me, arte e tecnica sono cose che non possono essere scisse. Qualsiasi fotografo con la F maiuscola ( ma credo anche quello della domenica, sia ben chiaro senza offesa per nessuno), si senta profondamente frustrato se il suo sforzo creativo, se la sua Arte se vogliamo usare tale termine, siano vanificate da una tecnica e da un'attrezzatura inadeguate. Non possono essere scissi pensiero e azione, forma e sostanza, Moto e Guzzi.....
Non credo che un Ansel Adams possa essere esistito se non avesse avuto l'attrezzatura che usava ma una semplice scatola buia con foro stenopeico..... non avrebbe mai potuto lavorare sul sistema zonale.......

Francesco, il fatto che io abbia Rolleiflex, Contax, Pentax 67 e Linhof non cambia nulla e non vi vedo contraddizione con quanto penso.

Tant'è che:
A) non sono un fotografo artista
B) ho scelto le macchine fotografiche in funzione del mito rappresentato e per l'appagamento del desiderio di possesso

ripeto, il fatto che abbia quelle apparecchiature non ha fatto di me un artista fotografo,
mentre, conoscenze e frequentazioni sul campo, lo sono diventati alcuni nomi che usavano e scattavano con Polaroid !!!

Detto questo:
- ho studiato la storia della fotografia e poco la storia delle macchine fotografiche
- ho frequentato e frequento alcuni tra i più noti critici di fotografia quali: Ken Damy e Giuliana Scimè che mi hanno insegnato come e dove guardare per vedere.
- ho frequentato e frequento alcuni fotografi che mi hanno insegnato quanto il mezzo fotografico abbia valore tendente allo zero, al contrario del fine: es.Franco Fontana, Jan Saudek e, epistolarmente, dopo un unico incontro personale, Bob Mapplethorpe; ho fatto l'assistente, per alcuni lavori di ricerca (non commerciali) di Christian Vogt.

Con ciò, resto una nullità; non voglio insegnare niente a nessuno; mi ritengo, però, fortunato perchè, con loro, mi sono affrancato dai alcuni pregiudizi e dalle diatribe da fotoclub che nulla hanno a che fare con l'arte fotografica, in quanto lo scatto è l'attività finale di un processo che nasce in un preciso momento ... prima del pensiero di scattare con cosa.
I fotografi appassionati, e quelli della domenica, hanno esattamente il problema che, in modo chiaro, hai espresso: timore che la propria creatività venga frustrata dall'attrezzatura.
Il Fotografo ha altra consapevolezza.

Relativamente al grande Ansel Adams ... eccezionale tecnico della fotografia ... ha fotografato con quanto di poco disponibile ai suoi tempi, evitando il foro stenopeico semplicemente (credo) perchè sul mercato vi erano nuove tecnologie da sfruttare che gli permettevano di appagare la sua spasmodica ricerca della stampa perfetta (come ben sai, Adams è noto, nel mondo della "Fotografia", come il primo, vero, grande Stampatore).
Personalmente sono ammirato da alcuni degli scatti di Adams che, mi ripeto, sono perfetti dal punto di vista della tecnica, ma mi emoziono e resto profondamente provato nello spirito davanti agli scatti di Bragaglia.
Tuttavia sono convinto che Adams sarebbe esistito comunque anche se avesse avuto la camera obscura leonardiana, precursore del foro stenopeico. Sai ... era molto interessato dalla ripresa con sistema zonale per ... la stampa; i mezzi glie ne hanno dato opportunità.

In tema moto tra me su Yamaha M1 e Rossi su una 125 standard da strada (culo di bottiglia) ... chi sarebbe l'artista della Raticosa ?

Ti prego di scusare se quanto affermo con tanta convinzione, dovesse apparire offensivo e allusivo: non è nei miei intenti ...

... ma amo la Fotografia (anche se godo quando guardo la mia piccola collezione di Rolleiflex 6x6, la quale scompare quando guardo "dentro" gli scatti di Cheyco Leidmann e ammiro, rapito, la danzatrice burlesca di Kertesz).

argento ha scritto:

Ti prego di scusare se quanto affermo con tanta convinzione, dovesse apparire offensivo e allusivo: non è nei miei intenti ...

Per carità Cristian, non ho mai pensato nulla di simile
Anzi ti ringrazio dell'opportunità per questo meraviglioso scambio di opinioni.

Mi son messo a rileggere tutte le mail che ci siamo scambiati, e forse sono arrivato alla conclusione che sotto sotto mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, anche se da due punti di vista differenti.
Molte sono le cose che hai scritto che potrei avere scritto io in quanto rappresentano anche il mio modo di vedere.

Non sono così colto circa i grandi fotografi come dimostri di essere tu, ed un po' me ne rammarico perchè, giustamente, non si può che imparare osservando gli altri, per poi magari trovare la propria via. Per cui, a parte Adams o pochi altri, non posso fare riferimenti.

Siamo assolutamente d'accordo: arte o non arte, artista o non artista, la fotografia la fa il fotografo e non l'attrezzatura. Ma da solo NON basta.....
Mi sembra difficile pensare che persone come Adams e quei fotografi che hai citato te non abbiano usato non solo gli strumenti che meglio si adattavano al proprio modo di esprimersi, e qui non ci piove, ma anche , tra questi, quelli più "performati" per la loro epoca.
Neppure io ho studiato storia delle attrezzature fotografiche, nè storia della fotografia, ma sono sicuro che è stato così.

Certo, oggi è difficile trovare ottiche fondi di bottiglia, oggi è impossibile trovare corpi macchina scatola di scarpe ( il marketing punta tutto sulle macchine, figuriamoci ....) , ma a quei tempi non era certo così.
Se hai una Linhof, che per quanto mi riguarda ho potuto ammirare sbavando solo sulle pagine dell'Almanacco di Fotografare, sai cosa significa avere tra le mani una Rolls Royce... che tuttavia, CONCETTUALMENTE, non è diversa, decentramenti a parte, in quanto a CORPO, dalla macchinetta che mi regalarono quando avevo una decina d'anni (non ricordo più nemmeno la marca): UNA SCATOLA NERA A TENUTA DI LUCE. Senza nessun altro "extra" ........

Spero che tu capisca ed intenda quello che voglio dire..... mi riesce molto difficile a volte esprimermi in modo chiaro per iscritto in internet....

Ma al di là di tutto ciò, è innegabile che l'estro artistico non basta: occorre ANCHE un mezzo di espressione valido..... perdonami il livello terra terra, ma forse che
persone come il Perugino, Raffaello e via dicendo forse usavano materiali scadenti e pennelli spelacchiati ? Michelangelo forse usava scalpelli di metallo di bassa lega e spuntati ? non credo !!!!
Come sarebbe possibile quindi che Ansel Adams abbia potuto fregarsene dell'ottica che usava ? ( non parlo della meccanica, che era per quanto perfetta per costruzione, al più elementare livello di semplicità....) parlo di OTTICA.....

INSOMMA per farla breve. Secondo me, forma e sostanza si traduce in Estro Artistico e buone ottiche (beh anche una buona pellicola e un buon sensore...)

Sono assolutamente d'accordo: una macchina fotografica meravigliosa, da sola, non solo non fa nessuna foto, ma in mano ad uno scimpanzè non fa fotografie, al massima scatta....
Ma dovresti essere altrettando d'accordo con me che se Ansel Adams non avesse avuto un ottimo mezzo tra le mani (per quei tempi) non sarebbe diventato Ansel Adams......
E non sono poi tanto sicuro che un motociclista qualsiasi in sella ad una M1, non riesca a battere un Valentino Rossi su una 125 di serie .... facciamo un cinquantino, va .......... io no di certo, mi sorpassano anche i cinquantini ( lo scorso agosto sul Pordoi mi ha sorpassato un furgoncino....) e forse mi sfracellerei, ma un buon motociclista corsaiolo medio......

[quote="mastrolindo"]

argento ha scritto:

Per carità Cristian, non ho mai pensato nulla di simile
Anzi ti ringrazio dell'opportunità per questo meraviglioso scambio di opinioni.

Grazie a te Fra'.

Sono contento di poter dare il mio piccolo contributo e di trovarti sostanzialmente d'accordo sul modo di intendere la differenza tra fotografia e Fotografia.
Resto fermamente convinto che l'estro artistico resti l'unica qualità e dote necessaria per fare la differenza così come sono convinto che tanti scimpanzè sarebbero in grado di fare molto meglio di altrettanti umani a parità di dotazione tecnica per le mani.

I Pink Floyd, ad esempio, in un loro storico disco hanno fatto "cantare" un cane ...

Admin ha scritto:
Resto fermamente convinto che l'estro artistico resti l'unica qualità e dote necessaria per fare la differenza

certo, meglio se coadiuvato da una buona ottica e magari anche una buona pellicola e un buon sensore .... e NULL'ALTRO..... :sunny: :sunny:

Admin ha scritto:
così come sono convinto che tanti scimpanzè sarebbero in grado di fare molto meglio di altrettanti umani a parità di dotazione tecnica per le mani.

su questo non solo ci metto dieci firme, ma mi ci gioco mani ed attributi..... :russianroulett

Admin ha scritto:
I Pink Floyd, ad esempio, in un loro storico disco hanno fatto "cantare" un cane ...

oddio.... mi sembra di averli tutti i dischi dei P.F. .... e che disco era ? mi sfugge il brano ..... o no .... forse ricordo vagamente ma non riesco a mettere a fuoco titolo e album ..... mi rinfreschi la memoria ?