macchine fotografiche reflex

sono un paio d'anni che uso una compatta canon powershot ora volendo salire di livello ma rimanendo nella fascia delle consumer la mia domanda: Canon o Nikon? Cosa consigliate..

Per me Canon ; che mi a sempre dato soddisfazione ; ma Nikon è buono tuttavia :-L:

Massimo Bordello ha scritto:sono un paio d'anni che uso una compatta canon powershot ora volendo salire di livello ma rimanendo nella fascia delle consumer la mia domanda: Canon o Nikon? Cosa consigliate..

Nikon con ottiche ED e ... soprattutto ... sensore in rapporto 1:1

...fotografo professionista nelle borse della Stelvio...???

Norge in piega ha scritto:...fotografo professionista nelle borse della Stelvio...???

ho provato, ma non ci sto dentro ...
:perna:

Massimo Bordello ha scritto:sono un paio d'anni che uso una compatta canon powershot ora volendo salire di livello ma rimanendo nella fascia delle consumer la mia domanda: Canon o Nikon? Cosa consigliate..

Ciao Massimo

vedo che anche qui c'è qualche appassionato di fotografia...!!!!

Le foto non le fanno le macchine ma le ottiche.

Detto questo la mia mail potrebbe finir qui.....

Per stare "bassi" di budget, ti consiglierei: un corpo macchina reflex, semplice semplice, magari anche usato ma "garantito". E buone ottiche intercambiabili, da scegliere per lunghezza focale in base ai tuoi soggetti preferiti.

Circa l'eterno dilemma Canon / Nikon, è un po' come dire se son meglio le bionde o le more, in teoria sono ottime entrambe. Io sono Canonista da sempre, pur essendo passato per un po' di anni alla Nikon per motivi di lavoro che qui non racconto. Le ottiche Canon sono, in generale, più "calde" di quelle Nikon. Inoltre, mi sembra che commercialmente la Nikon abbia sposato la filosofia del formato ridotto apc mentre la Canon sia più orientata, per il top level, al formato intero. Cosa cambia ? col formato ridotto le ottiche possono essere di dimensioni più ridotte quindi più leggere quindi più economiche, ma come contropartita è molto più difficile spingersi in basso con la lunghezza focale e, per quanto riguarda la qualità dei sensori, più i pixels sono fisicamente piccoli , più si introduce rumore elettronico.

Dal punto di vista strettamente personale, ho l'impressione visiva e tattile che le ottiche nikon siano più "plasticose", ma è appunto un'impressione. Inoltre, mentre la Canon ha due o tre "linee" di ottiche ( le serie S, le normali e le serie L che sono il top di gamma), non mi sembra che lo stesso faccia la nikon, ma non sono espertissimo.

Per il trasporto in moto, ho una borsa da serbatoio della GiVi che ho imbottito con styrodur e gommapiuma ad alta densità in cui ho ricavato lo spazio per il corpo macchina ( 5d, sensore a pieno formato) con un obiettivo montato ( 24-105 L) , un secondo obbiettivo (16 - 35 L ) , ed accessori. Non uso flash.

mastrolindo ha scritto:

Le foto non le fanno le macchine ma le ottiche.

hihihi

non ho mai trovato un'ottica o un corpo macchina che facessero foto al posto mio ...
spero che non avvenga mai, anche se con tutti i merdosi automatismi e la sofisticazione software delle digitali, poco ci manca !

mastrolindo ha scritto:
... Le ottiche Canon sono, in generale, più "calde" di quelle Nikon. Inoltre, mi sembra che commercialmente la Nikon abbia sposato la filosofia del formato ridotto apc mentre la Canon sia più orientata, per il top level, al formato intero. ...

Dal punto di vista strettamente personale, ho l'impressione visiva e tattile che le ottiche nikon siano più "plasticose", ma è appunto un'impressione. Inoltre, mentre la Canon ha due o tre "linee" di ottiche ( le serie S, le normali e le serie L che sono il top di gamma), non mi sembra che lo stesso faccia la nikon, ma non sono espertissimo.

Francesco ... è vecchia di almeno 50 anni la storia del caldo e del freddo delle ottiche nikon.
Risale al periodo delle eccellenti Nikon F e F2, periodo in cui si scattava, per il 90%, foto in B&N. A quel tempo, Nikon, usava un trattamento antiriflesso leggermente ambrato, ciò per favorire il contrasto e simulare maggiore nitidezza; non poteva combattere ad armi pari con Leitz e Zeiss ... pertanto usava trucchetti di piccolo cabotaggio.
La qualità dei vetri utilizzati era, tuttavia, nettamente superiore ai vetri trattati da Canon.

La Nikon ha altrettante alternative a catalogo che, partendo dalle vecchie ottiche AI (tutt'ora compatibili, sebbene usabili sono in manuale, con i nuovi corpi macchina ... secondo caso al mondo dopo l'eccellenza Leitz) arrivano alle eccezionali lenti ED.
La differenza "filosofica" dei sensori CANON vs. NIKON sta nell'approccio con tecnologia diversa. Canon utilizza sensori CMOS che, a parità di prestazioni con i sensori CCD, costano meno.
Relativamente al formato ... Nikon è uscita, da tempo, con la professionale D3 in varie versioni le cui caratteristiche principali sono: formato pieno (24x36), sensore sino a 20 Mpx.
Per i fotografi di tutti i giorni, ha prodotto la D700, con sensore 1:1.

Detto cio', IMHO, sai qual'e' il vero dramma attuale della fotografia (e non solo) ?

... IL DIGITALE !!!

Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

gufrea ha scritto:Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

eh sì, nessuno, neanche i Presidenti, sono perfetti .....

argento ha scritto:

Detto cio', IMHO, sai qual'e' il vero dramma attuale della fotografia (e non solo) ?

... IL DIGITALE !!!

ecco, questa è l'unica cosa sensata che hai detto ..... ah ah ah ah :sunny:
(adesso vado a magnà, ti rispondo dopo la digestione.....)

gufrea ha scritto:Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

Assolutamente no !!!
Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika

mastrolindo ha scritto:

gufrea ha scritto:Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

eh sì, nessuno, neanche i Presidenti, sono perfetti .....

Guarda che il Presidente potrebbe incazzarsi !
Se non lo hai ancora conosciuto è meglio che ti stai accorto e radente i muri

""...Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika""


... sorry...

argento ha scritto:

gufrea ha scritto:Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

Assolutamente no !!!
Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika

A si?....
....e pensare che mi pareva di averti visto scattare con una SNAPPY usa e getta, di quelle che ci puoi fare anche le foto subcquee :-)))
sta a vedere che questo post rimane serio....

golia ha scritto:

argento ha scritto:

gufrea ha scritto:Argy, non so se ho ben capito, forse mi sbaglierò, ma tra le righe traspare una tua leggerissima preferenza per le Nikon

Assolutamente no !!!
Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika

A si?....
....e pensare che mi pareva di averti visto scattare con una SNAPPY usa e getta, di quelle che ci puoi fare anche le foto subcquee :-)))
sta a vedere che questo post rimane serio....

stavo parlando di fotografia, non di documentazione degli enthusiastici sbordellamenti; per quelli va benissimo la mia SNAPPY COOLPIX 8700.

argento ha scritto:
Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika

eh sì, tutta roba portabilissima, specie nelle borse da serbatoio ....!!!!!!!!


----------


invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia invidia

argento ha scritto:
Io uso solo Rolleiflex, Pentax 6x7 e Linhof Mastertechnika

(seriamente)

ma fammi capire, io sono l'ultimo arrivato, ed anche se abbiamo dormito assieme ( oopppsssss.....) avevamo altro da fare che discutere di queste cose ( ri - opppss....) ma veramente sei fotografo di professione ed hai quelle meraviglie lì ?

argento ha scritto:[
Francesco ... è vecchia di almeno 50 anni la storia del caldo e del freddo delle ottiche nikon.......
La Nikon ha altrettante alternative a catalogo che, partendo dalle vecchie ottiche AI (tutt'ora compatibili,....... Canon utilizza sensori CMOS che, a parità di prestazioni con i sensori CCD, costano meno.
Relativamente al formato ... Nikon è uscita, da tempo, con la professionale D3 in varie versioni le cui caratteristiche principali sono: formato pieno (24x36), sensore sino a 20 Mpx.
Per i fotografi di tutti i giorni, ha prodotto la D700, con sensore 1:1.

1
Riguardo al caldo e freddo, la mia esperienza è la seguente
Nel 1974 "mi son fatto regalare" per il primo anno di fidanzamento da colei che attualmente è mia moglie la prima reflex, una Canon AT-1 (fino ad allora avevo fotografato con la Rolleicord di mio padre....) a cui poi ho aggiunto una AV-1 ed una serie di obiettivi FD ..... è vero, si fotografava ( e si sviluppava e stampava in casa.....) col B&N, ma poi sono approdato alle dia ( mi piacciono soprattutto i paesaggi). E mi sono abituato a certi colori.
Poi ( la faccio corta perchè sarebbe un poema) son dovuto passare per motivi di lavoro alla nikon, ed oltre che la FM2 mi ero preso una F4s con due zoom. Bella macchina sì, ma le foto non mi piacevano per nulla. Colori freddi (stessa pellicola, ovvio).
Un giorno trovo dal mio fotonegoziante di fiducia un usato, un 300 mmm canon FD... corro a casa a prendere la AT-1 ( unica cosa Canon che mi era rimasta, se non altro per "affetto".... e per evitare le ire funeste della consorte), mi faccio dare un rullino qualsiasi, e mitraglio 36 scatti... miracolo ... riecco i MIEI colori ( per carità, sono GUSTI PERSONALI....)
Rivendo tutta la roba Nikon ( lasciando solo la FM2 che mi serviva al microscopio) e piano piano rifaccio su eBay il corredo Canon .....approdando in pieno collezionismo, lo riconosco, ho 7 corpi macchina e tutta la serie degli FD-L .... uno SPETTACOLO DI FOTO .....

2
Compatibilità ottiche
Su questo ti dò ragione al 100 %..... è l'unica cosa che invidio alla nikon.
Anzi, quella della Canon è stata una vera bastardaggine

3
CMOS vs CCD
Non ho dati per giudicare. E tu ? E i foveon come sono ?

4
grandezza sensori e pixel
Il fatto che a pixel più piccoli corrisponda un aumento del rumore di fondo è un dato di fatto, valido sia per i CCD che per i CMOS. Esiste parecchia letteratura a riguardo

5
Riguardo la nikon non ho approfondite conoscenze circa la sua linea commerciale, se non molto saltuaria e non aggìiornata.
Del resto, come dicevo, la differenza la fanno ( ti va meglio così ?) le ottiche ed il fotografo, e non l'attrezzatura......

mastrolindo ha scritto:

1
Riguardo al caldo e freddo, la mia esperienza è la seguente
Nel 1974 "mi son fatto regalare" per il primo anno di fidanzamento da colei che attualmente è mia moglie la prima reflex, una Canon AT-1 (fino ad allora avevo fotografato con la Rolleicord di mio padre....) a cui poi ho aggiunto una AV-1 ed una serie di obiettivi FD .....

Correvano gli anni 70 per l'appunto !
Ho già spiegato i motivi e non ho altro da aggiungere ... se non: prova con le ottiche nate a metà anni 90, targate ED (comunque, insieme alle Canon, sempre in affanno rispetto alle Zeiss e Leitz).

mastrolindo ha scritto:
3
CMOS vs CCD
Non ho dati per giudicare. E tu ? E i foveon come sono ?
Il Foveon, un progetto molto interessante, ma la strada è segnata.

4
grandezza sensori e pixel
Il fatto che a pixel più piccoli corrisponda un aumento del rumore di fondo è un dato di fatto, valido sia per i CCD che per i CMOS. Esiste parecchia letteratura a riguardo

Foveon, progetto interessante, praticamente senza applicazione.
Si, il rumore di fondo è un problema comune sia ai CCD che ai CMOS, ma il CCD, per architettura costruttiva, ne soffre in misura minore.
Esiste, per l'appunto, letteratura.

mastrolindo ha scritto:
Del resto, come dicevo, la differenza la fanno ( ti va meglio così ?) le ottiche ed il fotografo, e non l'attrezzatura......

No, la differenza è unicamente fatta dal fotografo !

... a meno che la questione non si sposti sul mero confronto prestazionale; allora e solo allora, in quel caso specifico, la differenza è fatta dal complesso ottica / corpo macchina in modo imprescindibile ... dato che correttezza del piano focale, pressore pellicola, otturatore e sincro tempi ... appartengono al corpo macchina (nel piccolo formato) e non all'ottica.

Tuttavia, la differenza, ribadisco, è fatta dal fotografo ...
FFontana per i paesaggisti come te ... docet.

argento ha scritto:
Esiste parecchia letteratura a riguardo. Esiste, per l'appunto, letteratura.

il problema è che , spesso, ciascuno tira l'acqua al proprio mulino e, chi sa perchè, trova "solo" la letteratura che gli fa comodo .... eh eh eh

argento ha scritto:
No, la differenza è unicamente fatta dal fotografo ! ... a meno che la questione non si sposti sul mero confronto prestazionale

Ti faccio due esempi per ... tirar l'acqua al mio molino !!!!
1. Se io e te facciamo una foto ad un soggetto qualsiasi CON LA STESSA MACCHINA E LA STESSA OTTICA, è ovvio che hai ragione tu: la differenza la fa il fotografo ( cioè la mia foto è meglio della tua)
2. Ma se un fotografo qualsiasi fa due foto "uguali" allo stesso soggetto, con lo stesso corpo macchina ma con due ottiche diverse, una buona ed una "fondo di bottiglia", hai voglia se si vede la differenza !!! Mentre non si vede un granchè, e forse nulla, se si fanno due foto con la stessa ottica montata su due corpi macchina ( a pellicola) assai diversi, una sul top di gamma e una sull'entry level economica.
Ovviamente diverso il discorso con la digitale in quanto entra in ballo il sensore.

Beh, allora a Taggia porti la Linhof o l'usa e getta ?

mastrolindo ha scritto:

Ti faccio due esempi per ... tirar l'acqua al mio molino !!!!
1. Se io e te facciamo una foto ad un soggetto qualsiasi CON LA STESSA MACCHINA E LA STESSA OTTICA, è ovvio che hai ragione tu: la differenza la fa il fotografo ( cioè la mia foto è meglio della tua)
2. Ma se un fotografo qualsiasi fa due foto "uguali" allo stesso soggetto, con lo stesso corpo macchina ma con due ottiche diverse, una buona ed una "fondo di bottiglia", hai voglia se si vede la differenza !!! Mentre non si vede un granchè, e forse nulla, se si fanno due foto con la stessa ottica montata su due corpi macchina ( a pellicola) assai diversi, una sul top di gamma e una sull'entry level economica.
Ovviamente diverso il discorso con la digitale in quanto entra in ballo il sensore.

Beh, allora a Taggia porti la Linhof o l'usa e getta ?

Quello e' per l'appunto, mero confronto prestazionale.

... vedi Fra' queste sono "pippe mentali" (senza offesa), sono le discussioni che mi hanno fatto scappare dal mondo dei fotoamatori e dai cinefotoclub ...

io suggerirei che dovremmo iniziare a dare un'occhiatina all'opera e non allo scatto fotografico; ... che ne so, vogliamo iniziare da Kertesz ?

Ad Arma di Taggia hai da proporre qualche sessione fotografica speciale ?
Nel caso porterei la RTSII con il Planar 100 F/2

argento ha scritto:

mastrolindo ha scritto:

Ti faccio due esempi per ... tirar l'acqua al mio molino !!!!
1. Se io e te facciamo una foto ad un soggetto qualsiasi CON LA STESSA MACCHINA E LA STESSA OTTICA, è ovvio che hai ragione tu: la differenza la fa il fotografo ( cioè la mia foto è meglio della tua)
2. Ma se un fotografo qualsiasi fa due foto "uguali" allo stesso soggetto, con lo stesso corpo macchina ma con due ottiche diverse, una buona ed una "fondo di bottiglia", hai voglia se si vede la differenza !!! Mentre non si vede un granchè, e forse nulla, se si fanno due foto con la stessa ottica montata su due corpi macchina ( a pellicola) assai diversi, una sul top di gamma e una sull'entry level economica.
Ovviamente diverso il discorso con la digitale in quanto entra in ballo il sensore.

Beh, allora a Taggia porti la Linhof o l'usa e getta ?

Quello e' per l'appunto, mero confronto prestazionale.

... vedi Fra' queste sono "pippe mentali" (senza offesa), sono le discussioni che mi hanno fatto scappare dal mondo dei fotoamatori e dai cinefotoclub ...

io suggerirei che dovremmo iniziare a dare un'occhiatina all'opera e non allo scatto fotografico; ... che ne so, vogliamo iniziare da Kertesz ?

Ad Arma di Taggia hai da proporre qualche sessione fotografica speciale ?
Nel caso porterei la RTSII con il Planar 100 F/2

Scusate, posso inserirmi in cotal plural tenzone?
Io per il Simposyum di Taggia propenderei per una QCFFO 2o3, accompagnata da ottica SSS con tele tipo MCA.
Poi il resto, lo faccio io!

Per i non esperti:
QCFFO : Quante Cacchio Foto Faccio Oggi? due oppure tre?;
SSS: Speriamo Sia Sufficiente;
MCA: Ma Ci Arriverò (a fotografare le tette della biondina)?.

argento ha scritto:
Quello e' per l'appunto, mero confronto prestazionale.
... vedi Fra' queste sono "pippe mentali" (senza offesa), sono le discussioni che mi hanno fatto scappare dal mondo dei fotoamatori e dai cinefotoclub ... io suggerirei che dovremmo iniziare a dare un'occhiatina all'opera e non allo scatto fotografico

Non conosco quel mondo lì, non vi ho mai fatto parte.
Tuttavia , sempre senza offesa, mi sembra che in te vi sia un po' di contraddizione, ripeto mi sembra.
Dici che la vera differenza la fa solo il fotografo, dici che vuoi interessarti dell'opera e non dello scatto, dici che fare quei confronti che ho proposto sono pippe mentali, e poi mi dici che hai la Linhof , la RTS e i Planar ....!?!?!?!?
Secondo me , ripeto secondo me, arte e tecnica sono cose che non possono essere scisse. Qualsiasi fotografo con la F maiuscola ( ma credo anche quello della domenica, sia ben chiaro senza offesa per nessuno), si senta profondamente frustrato se il suo sforzo creativo, se la sua Arte se vogliamo usare tale termine, siano vanificate da una tecnica e da un'attrezzatura inadeguate. Non possono essere scissi pensiero e azione, forma e sostanza, Moto e Guzzi.....
Non credo che un Ansel Adams possa essere esistito se non avesse avuto l'attrezzatura che usava ma una semplice scatola buia con foro stenopeico..... non avrebbe mai potuto lavorare sul sistema zonale.......
Per farti un esempio, affideresti la tua salute al miglior chirurgo del mondo facendogli usare un'attrezzatura non dico di cento, non dico di 50, ma di dieci anni fa ?
Nel mondo da cui provengo, quello medico-scientifico, si è soliti esaminare le problematiche prendendo in esame una variabile alla volta. Per questo dicevo che , sempre secondo me, la variabili di questa equazione sono due: la mente e il braccio, il fotografo e l'attrezzatura ( = ottica e pellicola, ottica e sensore). Il resto non conta.
Per questo proponevo di testarle separatamente.....

argento ha scritto:
Ad Arma di Taggia hai da proporre qualche sessione fotografica speciale ?
Nel caso porterei la RTSII con il Planar 100 F/2

Vedi che dai importanza anche tu alla parte tecnica ?
L'unico motivo per il quale potresti , e ripeto potresti, avere ragione a considerare solo la mente, solo il fotografo, è che oggi non esistono più i fondi di bottiglia di 30 anni fa (almeno credo), ma le differenze ci sono comunque ...... tanto è vero che in altra mail dici che Zeiss e Leica stanno su un piano più alto di tutte le altre.....

Norge in piega ha scritto:[
MCA: Ma Ci Arriverò (a fotografare le tette della biondina)?.

guardone !!!!!!!!!!!

Ragazzi capisco veramente poco di ciò che dite ma giuro che vi seguo con molto interesse

..........ora so a chi dovrò chiedere consigli